读后感，就是看了一部影片，连续剧或参观展览等后，把具体感受和得到的启示写成的文章。当我们想要好好写一篇读后感的时候却不知道该怎么下笔吗？以下是小编为大家准备的读后感精彩范文，希望对大家有帮助!
薛光明
望着窗外高楼林立的城市，
回忆里却是满目苍痍的中国，
不读历史，我们很难想象那个曾经的中国。
带有遗憾的敬仰
读历史，从故事开始。李鸿章老先生的故事如果被搬上大银幕，将注定会是一出悲剧。
时代的局面限制了人生的格局，纵有文士之大才，却难以一人之力抵抗国家分崩离析的命运。身为晚清第一重臣的李鸿章先生，背负着沉重的枷锁，试图带着镣铐跳舞，在既有现状的束缚下举步维艰地前行。谁说他不曾想要施展抱负，办洋务，搞外交，重整军队，建设军工，他也曾寻寻觅觅上下求索。
可正如他们所说，
“虽然他（李鸿章）具有超凡的能力、绝佳的机会，但是他不能从桎梏了他和他的同胞无数代的狭隘、顽固、变态的体制中解放出来。他对西方世界的所见所闻，都没有丝毫动摇他对中国传统政治智慧的信仰，也没有改变他在面对其他国家时，以天朝重臣自居的心态。”
我们“敬李之才，惜李之识，悲李之遇”,我们评论李鸿章先生在这内忧外患大环境中，用洋器而不知改国制。但换作另一个人，我不知道他会不会做得更好。
书本中反射的亮光
《李鸿章传》一书选材来自媒体，但作为一个曾经的传播学渣，我始终对媒体传播的内容保持怀疑。媒体反映的事实通常是媒体想要传播给你的事实（但这种对真实性的.怀疑容易让我们陷入不可知论），作者选取媒体的材料，单凭媒体的评价考量外交和中国官场的博弈，加之身为英国研究员带着既有立场来评论和展现材料，文章难免带有对中国的偏见。
作为西方世界的第一部李鸿章传记，这本书其实不能算是严格意义的人物传记作品。文中的许多内容都是从当时现有的文章和媒体中选取并附加上从自身立场出发的一些政见，这里说的自身立场，在很大程度上是因为作者本人作为一位英国学者，他的研究视角不免带有大英帝国在当时当地的国家立场。由于作者本人的研究员身份，相信这部对中国近代大臣的记录不仅仅是作者本人的一些意见和观点，对于英国政府对中国的了解和策略的制定都起到了国家智库的作用。
或许这些材料有失公允，或许这些评论略有偏颇，读罢心中却依旧感慨良多。不可否认的是，我们可以从这本书的外围反观中国近代历史的发展脉络，从中得出一二对个人或国家发展有用的结论。
对世界的探求是人类永不枯竭的欲望，当一个国家不遗余力地为民众普及知识，以媒介为武器强大自己的知识构成，当他们在竭尽全力地开眼看世界，这时我们的中国却在故步自封地闭关锁国，我相信，国家与国家，人与人之间的差距有时就是从这些薄若无物的文字中拉开的。《李鸿章传》中对中国近代历史及个人的描述，更重要的是他背后反映的对知识和世界的探求精神，在提升国民智识和健全国家文化体系的方面，具有极强的借鉴意义。
有时，我们很难将自己置身于大局势的视角来判断优劣。即便清楚地知晓大局，可我们却无力撼动大局。我们能做的或许只是局部的改进，依靠一点点小小的力量积蓄，一些些飘渺的意识变革。从变革和细微的捕捉到一丝亮光，这是从书本中折射出的光芒。
悲情宰相——李鸿章——读梁启超《李鸿章传》数历朝历代，吾最不喜乃元及清，以一外族而入主中原，籍野蛮而统治文明，以虐为乐，嗜杀成性，残酷成性，流毒遗万年，对华夏对人类没丝毫的进步意义，彻底的反人类政权。爱其人者，兼爱屋上之乌;憎其人者，恶其余胥。故吾对清臣无一好感——盖一众言必称奴才之犬儒也。然小儿学史，常言及李鸿章，吾知之甚少，遂购书一册，乃梁启超著《李鸿章传》也。细读研读，竟为之击节，为之叹惋。梁为康梁“百日维新”之首，与李鸿章于政治上为公敌，其私交亦泛泛不深，更有挖祖坟之仇(李鸿章任两广总督时，奉旨铲平康梁祖坟。——李的祖坟也曾被太平天国铲平过。)然任公能在李鸿章死后仅两月便著成此书，且书中并没私愤之言，还颇多为李解免之言，确乃真君子也。李鸿章之于晚清，功过大事，愚以为有四：一曰平吴，一曰剿捻，一曰洋务，一曰外交。
“以铜为镜，可以正衣冠;以古为镜，可以知兴替“，工作之余偶尔读读史书，也是件惬意的事儿。如果问我喜欢读哪个朝代，我无法给你答案;但是我可以非常肯定的告诉你，我最不喜欢读的是1840年后的清史，充满了屈辱。
读《李鸿章传》极其偶然，这个想法来自于读《曾国藩家书》，李鸿章是曾国藩的弟子，书中记载了二人的书信往来。众所周知，毛和蒋介石都是非常欣赏和敬佩曾国藩的。想必，作为得意弟子的李鸿章也差不到哪儿去，故想对李鸿章多一些了解，这才读了《李鸿章传》，也算是爱屋及乌吧。
我从不敢轻易提笔对历史人物做评述，因为我可能无法准确的捕捉当时的历史背景,任何人物的思想和行为都是和时代交融在一起的，脱离开时代背景的评述本身就具有历史局限的，是极其不负责任的。但是，读完《李鸿章传》，内心一直有一种想对其做评述的冲动，可能是我们又处在了这样一个大的时代背景里，国虽大，但列强环顾，亡我中华之心不死!
自开始写《李鸿章传》读后感，脑子里总会闪现出一些零星的片段：既有其少不得志的彷徨，又于其中年的意气风发;既有其晚年的心力憔悴，又有其临终前的壮志未酬。
李鸿章无论生前还是死后，都是一个充满争议的人物。该传记中不乏古今中外、社会名流对其一生的评价，褒贬不一。其长处与不足也都加以阐述，但整体来说对其一生之贡献，以及才能予以肯定。
众多评价之中，我尤为推崇梁启超先生对其一生的评价：吾敬李鸿章之才，吾惜李鸿章之识，吾悲李鸿章之遇;不学无术、不敢破格，是其所短也;不避劳苦、不畏谤言，是其所长也。
李鸿章最大的功劳，我认为是在甲午战争处于不利情况时，曾主动用最小代价来达成和解，尽力维护了中国的国体基本完整，使中国没有像南亚各国那样彻底的沦为殖民地，为中华民族的崛起复兴保留了一份坚实的基础。同时积极开展洋务运动，努力发展中华民族工业,为今后的国家发展奠定了一定的工业基础。
客观来说，李鸿章的一生是辉煌的，也是屈辱的。为了挽救大清，他力挽狂澜，强势镇压太平军，捻军，从而维护了大清朝的相对安定。他效法西洋，出访欧美各国，开展洋务运动，办学堂，造船厂，志在强大中国。他与众列强唇枪舌战，以一人之力周旋于列强之间，虽签众多不平等条约，实则力不从心，无奈之举。我甚至认为，李鸿章无丝毫利己之心，处处以江山社稷为重，其一生矜矜业业，不辞辛苦，至死不渝。
对于一个处在世界剧烈变革，列强虎视眈眈的时代，支撑着一个破旧不堪，国力日益衰落的王朝，游走于列强之间，为国忍辱负重的老人来说，李鸿章称得上是一位伟大的`外交家。在那个时代，没有一个人比李鸿章更煎熬，因为他为那个王朝肩负了太多的责备。他的一生也都在不断的探索国家富强的道路，也在终其一生的实践着。
在一个动荡的年代，位高权重，能够执掌大权40余年。虽有高处不胜寒，却能游走于清廷各派之间；虽国力衰弱，却能周旋于众多列强之间，这足以体现其处事之智慧的高深。临终还能得到了朝廷的褒奖，最终能善始善终，他是幸运的。而这也正是他的不幸，身处一个动荡的年代，又执掌大权，朝野相倾，居然没有成就一番伟业，实属遗憾。他之所以演绎了一幕历史悲剧，其个人有不可推卸的责任。
读了梁启超的《李鸿章传》，惊叹于梁公雄健的笔力、宏大的格局，以及精辟的见解。梁和李“政治上为公敌，私交亦泛泛不深”，但仍然能够不失公允，殊为不易。
有人认为李是叱咤风云的大政治家，也有人骂李是汉奸卖国贼，其实都是不对。总而言之，李鸿章是个“不学无术”之人，不知道国民的原理，不知道世界大势，不知道政治的本源，只知道耍弄“小智小术”，缝缝补补。
梁启超认为，世界列强的竞争，不在君主，而在国民，改革的动力都是从群众之中蓄积，通过先行者的引领，形成风气，只要因势利导，就能形成摧枯拉朽的强大力量。李鸿章位高权重，上可借力君王指挥臣下，下可造舆论引导万民，只要善加利用，就可能为中国开辟出一片新天地。
但可惜的是，在帝国争雄的时代，李鸿章却只想着修修补补，图一时之苟安。不想着富民强国，除旧迎新，只想学西方的皮毛，纯属东施效颦、邯郸学步。
更可笑者，李鸿章还希望通过玩弄一些“小智小术”，和世界上的大政治家相抗衡，怎能有用？可从几件事中管窥李鸿章的“小智小术”。
第一，苏州杀降。征伐太平天国后期，苏州守将投降，外国人戈登作保。不料李鸿章担心降将难治，于是安排在酒宴上屠戮众人。“不杀降将”向来是战场惯例，更何况还有人作保？对降将是负约食言，对戈登是出卖朋友，对社会是违背公理。李鸿章的“小智小术”可见其一。
第二，甲午起衅。正常来说，作为中国的藩属国，朝鲜外交应由我国做主，但李鸿章却怕公开承认朝鲜是我国藩属，遇上事情国际社会唯我是问，骑虎难下，还不如私下保护。于是列强认为朝鲜是自主的国家。后来朝鲜爆发东学党起义，李鸿章派兵进入朝鲜。在李鸿章看来，作为宗主国，理应维护藩属国稳定，平定祸乱；但在日本看来，清兵进入“独立自主”的朝鲜，用心险恶，为防不测，日本也派了军队。双方电文往来，都认为自己有道理，于是“甲午战争”爆发。李鸿章贪图一时省事，造成外交、军事上的困局，其“小智小术”可见其二。
中日战争中，希望联络英俄牵制日本；胶州战争中，又希望联络英法俄牵制德国。但反观结果，对外国的割地、赔款可谓司空见惯。试问天下有哪个国家只依靠他国可以自立呢！虽然这些不平等条约的签订，不能全怪罪于李鸿章，但是他在外交上没有手段，只有“小智小术”也是显而易见的。对比霍光。两人都“不学无术”，但李鸿章没有霍光的权位和魄力，只是畏畏缩缩，画地为牢，比不上霍光。
对比诸葛亮。李鸿章以微小的兵力起家，最后和曾国藩一起平定了江南，军事上的成就不弱于诸葛亮，但诸葛亮管理蜀国井井有条，民丰物阜，这一点李鸿章却又及不上。
对比郭子仪。两人平乱之功仿佛，但郭子仪除军事外，其他方面没有建树，整体比不上李鸿章。
对比张之洞。张之洞爱惜名声，不肯担劳任怨气，就像鸟儿爱惜羽毛舍不得飞翔一样；而李鸿章却敢担大任，不计得失。张之洞远比不上李鸿章。
对比俾斯麦。军事上，俾斯麦战胜敌国，李鸿章屠戮的是同胞；内政上，俾斯麦完成德意志统一，李鸿章却让大清任人宰割；外交上，俾斯麦让奥、英为我所用；李鸿章却被列强驱使。因此，李鸿章在学问、手段、胆识方面都远不上俾斯麦。
对比梅特涅。梅特涅的外交政策，可以引领群雄，指挥全欧，李鸿章的外交政策，连朝鲜都无力安顿，所以李鸿章的心术、才调都不如梅特涅。
对比伊藤博文。以甲午战争的成败来说，当然是伊藤博文胜出，但实际上，伊藤博文是比不上李鸿章的。明治维新当中，伊藤博文没有大的功劳，栉风沐雨，艰苦创业的阅历，不如李鸿章。另一方面，伊藤对于日本，也不如李鸿章对于中国那么重要。总的来说，伊藤博文际遇比较好，但假使和李鸿章易地而处，恐怕是及不上李的。
总的来说，李鸿章只是寻常英雄，而不是造时势的英雄。难怪李鸿章自评是“大清裱糊匠”——糊得了表面，却修不好大楼。
以我中国之地大物博，人数众多，竟然没有力挽狂澜的英雄，在内忧外患的局势当中，只能依靠一个李鸿章修修补补，拆东墙补西墙，真是可悲、可叹、可笑。
世界列强虎视眈眈，局势风雨如晦。拯救中国的英雄在哪里？中国的路该往何处走？梁启超想到此处，也不禁忧虑重重，冷汗涔涔。
好在历史并没有让中国人民等太久，就在梁启超执笔的当下，两个更伟大的英雄已经呼之欲出，他们将会完成推翻暴政，驱逐列强，建立新中国的伟大使命，他们的名字是：孙中山！毛泽东！