报告材料主要是向上级汇报工作,其表达方式以叙述、说明为主,在语言运用上要突出陈述性,把事情交代清楚,充分显示内容的真实和材料的客观。通过报告，人们可以获取最新的信息，深入分析问题，并采取相应的行动。这里我整理了一些优秀的报告范文，希望对大家有所帮助，下面我们就来了解一下吧。
庞建兵（f_accounting@）
摘要：本文是对我国鉴定立法的专题性研究。文章从分析我国目前鉴定制度的缺陷和工作中存在的问题入手，指出我国鉴定立法的不足和滞后性，论证了鉴定立法的必要性，并从鉴定机构、鉴定权、鉴定人、鉴定对象和范围、鉴定标准化、鉴定程序、鉴定法律责任、鉴定在非诉讼案件中的运用和涉外司法鉴定等方面对立法内容进行了有益的思考。
关键词：鉴定制度鉴定立法必要性立法思考
一、我国司法鉴定制度中存在的问题及改革的必要性
目前，我国司法鉴定领域内存在的问题主要有：
1、鉴定机构方面存在的问题鉴定机构的设置无明确的法律依据，随意性大，导致鉴定机构林立，职责不清，性质不明；鉴定机构设置不科学，多系统重复设置，建制不规范，各系统中侦鉴不分、审鉴不分的违反法制原则的行为大量存在，同时也造成部门分割和地方保护主义严重的不良现象；无权威性的中心调控机构，多头鉴定、多次重复鉴定的情况时有发生，鉴定分歧大且难以协调，增加了诉讼过程中的司法成本，不利于及时打击、惩罚犯罪和解决纠纷；鉴定机构和鉴定人员的管理无章可循，处于无序和混乱的状态；鉴定机构分散导致人员和仪器设备分散，不能充分发挥整体技术优势，各地区鉴定发展不平衡，造成人、财、物的极大浪费。
2、鉴定权方面存在的问题法律虽然规定了鉴定的权限，但对鉴定权的具体执掌无明确、具体的规定，造成鉴定机构的职责不清，管辖范围不明，也无相应的管理规定；鉴定权的监督管理空白，滥用鉴定权，出现徇私、徇情鉴定和贪赃鉴定等违法犯罪行为。
3、鉴定人方面存在的问题我国诉讼法只原则性地规定了鉴定人必须是具有“专门知识”的人，但对鉴定资格、条件无具体规定，造成不具备鉴定资格、条件的人员违法鉴定、越权鉴定的情况普遍发生；鉴定人的权利义务不明确，缺乏统一法律规范，鉴定随意性大，鉴定工作质量不高，严重损害了鉴定的权威性；鉴定人员的管理制度、教育培训制度、晋升奖惩制度不健全，无有效激励机制，鉴定人员的技术职称和待遇得不到解决，鉴定人员长期得不到培训，造成实践中鉴定人员工作积极性不高，责任心不强，鉴定队伍不稳定，鉴定后备人才缺乏，鉴定人员的水平不高且参差不齐，严重影响了鉴定工作的质量。
4、鉴定对象和鉴定范围方面存在的问题法律对鉴定对象和范围无明确规定，只是原则性地规定了“专门性问题”，使鉴定的范围过窄或过宽，实践中难以操作和把握，出现了有些案件无人受理的情况，如两法（刑法、刑事诉讼法）修改实施后，很多不属检察机关管辖的涉及财务会计业务的经济犯罪案件的司法会计鉴定，公安机关因无此鉴定门类而无力承担；将“专门性问题”规定为鉴定对象极不科学，造成实践中鉴定对象和鉴定目的、鉴定要求混淆不分，影响了鉴定工作的顺利进行。
5、鉴定标准化方面存在的问题
各专业目前尚无全国统一的鉴定标准（法医鉴定方面已颁布了《人体重伤鉴定标准》和《人体轻伤鉴定标准（试行）》），同一鉴定门类特征分类不规范、不统一，鉴定名词、术语五花八门，给实践中审查和运用鉴定结论带来困难；鉴定的科学依据不全面、不充分，影响了鉴定结论的证据效力。
6、鉴定程序方面存在的问题法律对鉴定程序的规定不明确、不具体、不完善，没有确定鉴定的原则，鉴定活动无统一法律法规和行业规范约束，各地区各部门各自为政、自行其事的问题严重。
7、对违法鉴定的行为处罚规定不明确，没有一套保证鉴定依法、客观进行的有效处罚措施。
此外，在鉴定的基本方面如鉴定权的内容、鉴定的组织实施、鉴定在非诉讼性案件中的适用、涉外司法鉴定及司法鉴定协助等方面存在空白。
出现以上问题并非偶然，这是与我国目前的司法鉴定立法现状分不开的。我国司法鉴定立法的现状是：1、在鉴定方面无专门的法律，鉴定领域内的一些基本问题无法律规定，有关鉴定的规定和条款数量少，且都散见于我国《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》、《行政诉讼》之中。2、诉讼法中有关鉴定的规定和条款都是原则性的，针对鉴定活动的规范化、制度化、程序化的条款不多，缺乏可操作性，实践中难以准确地把握和执行。3、公、检、法、司各部门虽制定了相关的规范性文件，但由于是部门立法，层次低，对内不对外，而且带有明显的部门色彩，缺乏普遍约束力。目前这种立法状况，与司法实践相比较而言，具有明显的滞后性，远远不能适应实践发展的需要。
党的十五大已明确提出了“依法治国”的方略，这必将推动我国法制建设的进一步完善和发展。作为国家司法制度重要组成部门的司法鉴定制度，也应更加健全和完善，这是健全法制和完善法律体系的需要。对鉴定来讲，依法治理是促进司法鉴定工作和司法鉴定科学向纵深发展的重要保证和唯一途径。只有制定一部系统的鉴定法，同时建立健全配套的鉴定法规体系和鉴定规则，才能够真正解决鉴定中存在的问题，才能逐步地形成和建立与社会主义市场经济相适应，与新时期法制建设相适应的司法鉴定制度。只有通过鉴定立法，规定鉴定机构的最佳设置和上下级关系，规定鉴定机构和鉴定人的活动原则，才能充分发挥鉴定机构和鉴定人的积极作用，真正提高鉴定工作的质量和效率；只有通过鉴定立法，统一鉴定标准，规范鉴定程序，才能使鉴定工作最终走向规范化、程序化、制度化，保证鉴定的科学、客观、公正、合法；只有通过鉴定立法，规定鉴定人的资格、条件、权利和义务，规定鉴定人员及鉴定后备人才的教育培训制度、管理制度和晋升奖惩制度，才能充分地调动鉴定人员的工作积极性，切实提高鉴定人员的素质和水平，活跃鉴定科研气氛，推动鉴定工作的迅速发展。
二、立法思考
纵观我国司法鉴定的现状和鉴定立法甚为薄弱的情况，要制定系统的鉴定法必须要有一个科学、全面、完整、系统的规划。根据司法鉴定领域内的种种弊端，结合司法鉴定工作实际发展需要和未来可能，我国司法鉴定立法的内容可以从以下方面考虑：
（一）关于鉴定机构司法鉴定机构的设置，必须坚持有利于鉴定开展，有利于提高鉴定效率，有利于鉴定的发展和法律监督的原则。根据我国现行司法鉴定的习惯，考虑鉴定工作开展的实际情况和各种因素，应主要解决我国目前鉴定机构分散、重复和管理混乱的问题，以求形成科学、合理而又规范的机构体系。
。
2、在地区（市）级以上的鉴定机构中设立专家鉴定委员会，主要是负责鉴定疑难案件，协调鉴定分歧，起指导、仲裁的作用。为密切配合侦查、检察、审判活动，可在县（区）级和地区（市）级的鉴定机构中派出技术小组，派驻县、地区（市）公、检、法机关中，或保留公、检、法三机关（只限于县、地区级）现有的一定数量的技术人员，主要承担技术取证工作。派出的'技术小组和保留的技术人员一般只负责现场的勘验、检查，只利用技术手段和方法来发现、固定和提取证据，而不从事鉴定工作。
按照这样的规划设置机构，既可以使鉴定机构和鉴定人保持超然的独立性，真正确保鉴定质量，为侦查、审判提供科学、客观、公正、合法的鉴定结论，又能够解决公安、检察侦查工作中的技术取证问题，同时也避免了重复设置机构造成的人、财、物的浪费，消除了鉴定工作中的部门保护主义和相互扯皮的现象，也杜绝了自侦自鉴、自审自鉴的不合法行为。
3、在一些大、专院校，如力量和条件具备的可由司法部或国家鉴定管理部门批准设立民间鉴定服务机构，主要承担民事和行政案件的司法鉴定以及非诉讼性的鉴定，以弥补专职鉴定机构力量的不足，并可充分利用科研机构、高校的技术设备和人才优势进行应用技术研究。司法行政部门和国家鉴定管理部门应加强对民间鉴定机构的监督和管理，实行定期和不定期的考核，对于已不具备条件的应及时取消其鉴定的法人资格。
另外，关于鉴定机构的性质和活动原则，必须依据法律规定和科学、客观、公正的原则独立行使鉴定职权，确保鉴定机构作为执法机构肩负的惩办罪犯、保护公民合法权益的职责。
（二）关于鉴定权鉴定权是鉴定领域内的支配力量，是国家司法权的重要组成部分，它的授予由国家法律规定。因此，针对鉴定权的合法界限，鉴定权的管理、执掌、执行均应立法明确，才能确保关于鉴定的一系列活动在法制轨道上正确运行。
1、鉴定决定权，即国家法律规定的决定进行鉴定的权力，是鉴定权付诸实施的法律前提。从完善现有立法角度而言，鉴定立法时应明确：在刑事诉讼的不同阶段，公（安全）、检、法三机关（包括国家安全部门、司法行政系统内的狱内侦查部门、海关犯罪侦查部门）都有鉴定决定权；民事与行政诉讼中的鉴定统一由人民法院决定；对于申诉、抗诉案件，人民检察院有决定鉴定的权力。同时，立法应明确规定犯罪嫌疑人、被告人、被害人（包括其亲属）和律师有申请鉴定、申请补充鉴定和重新鉴定的权利，并规定提出申请的有关程序。
2、鉴定执行权，即享有鉴定权的部门及其组织实施鉴定的权力，具有专属性。鉴定执行权的行使是以鉴定权的执掌为前提的，所以为保证鉴定执行权的权威和有效性，有必要立法明确：鉴定执行权只能限定在司法行政部门的鉴定机构或国家各级鉴定局以及民间鉴定服务机构和取得鉴定资格的鉴定人员。
3、鉴定管理权，即负责、保障鉴定活动顺利进行的一切权力，主要包括鉴定机构审批权、鉴定人资格授予权、鉴定机构与鉴定人的管理权。作为一种行政权，为确保其效力和权威，应由司法行政部门或国家鉴定管理部门来行使，原则上应实行中央和省级两级管理体制。
（三）关于鉴定人鉴定人是鉴定活动实施的主体，是完成鉴定的关键。为确保鉴定的有效开展，鉴定立法时，应严格规定鉴定人的资格条件、相应的权利义务以及鉴定人的培训、奖惩、晋升、回避等。
1、鉴定人资格条件。鉴定人的资格条件应包括业务条件、政治条件、法律条件、程序条件。鉴定人必须具备相应的业务条件，这是保证鉴定科学、客观的首要条件。鉴定人的业务条件必须是对某门科学经过系统学习，掌握了一定的基础理论和应用技术，具有一定的实际工作经验，并经过相当一级机构考核（试）、审查，获得一定技术职称的人员。鉴定人的政治条件和法律条件也是鉴定人所必须具备的条件。鉴定人资格的取得还应符合一定的程序条件，包括申请、审查、批准、授予或驳回申请等方面。鉴定资格的取得可以比照有关的资格考试如律师、注册会计师、执业医师等采取全国统一的资格考试制度（可分门类进行），同时考虑到鉴定的特殊性，还应实行资格授予制度，即对在某一领域内具有高级职称的人员可按照一定的程序授予其鉴定资格。
2、鉴定人的权利和义务。鉴定人的权利和义务是其开展鉴定的行为准则，在鉴定立法时应明确规定。鉴定人的权利应包括：鉴定人在有正当理由的情况下，有拒绝鉴定的权利；有要求委托机关提供和补充鉴定所需要的材料和实验经费的权利；鉴定人因鉴定工作的必要，有参加勘验、检查和询（讯）问的权利；共同鉴定时，鉴定人有提出和保留不同鉴定意见的权利；鉴定人在出庭时有拒绝回答与案件鉴定无关问题的权利；鉴定人有取得鉴定报酬和补偿的权利；鉴定人有获得技术培训和科研经费的权利；鉴定人对干扰鉴定正常、合法进行的行为有要求对其惩罚的权利，有权对侵害行为进行控告；鉴定人有聘用鉴定辅助人的权利；为了有效地进行鉴定，在鉴定机构负责人同意的情况下，鉴定人有权有偿使用其它机关、企事业单位仪器设备进行鉴定，其它机关应予以配合的权利等。
鉴定人的义务应包括：有公正进行鉴定和对鉴定结论的真实性负责的义务；有保守党和国家及案件秘密的义务；鉴定人无正当理由不得拒绝鉴定；鉴定人有按期完成鉴定和依法鉴定的义务；鉴定人有出庭作证并回答审判人员、公诉人、律师、当事人及其它诉讼参与人提问的义务；鉴定人有补充鉴定和重新鉴定的义务。
3、鉴定人的回避。鉴定立法时应对鉴定人的回避制度进行明确规定，规定回避的理由、法定情形、范围和申请权、决定权的行使，回避申请的期间及回避申请的驳回等内容。
4、关于鉴定人的其它规定。鉴定法还应规定鉴定人的职称、奖惩、晋升、待遇及鉴定事故、伤残的保障、赔偿、离退制度等内容。
（四）关于鉴定对象、范围及鉴定结论的证据作用
对于鉴定工作来讲，只有法律规定了的鉴定对象，鉴定结论才可以作为证据使用。由于现代科学门类繁多，研究的对象又十分广泛，新兴技术在司法工作中的应用又不断在扩展，而我们在这方面的实践经验又很有限，要短期内以法律形式列出所有的鉴定对象是困难的，而且也是不科学的。因此，鉴定立法时应根据我国目前的技术水平和法制传统习惯，遵循实事求是，与科技发展相适应及吸收、借鉴外国立法的原则，确认国际上无争议的较为成熟的鉴定对象，以及随着科技的发展逐步得到更多的国家法律认可的对我国具体办案有实际意义的鉴定对象，如痕迹鉴定、文件鉴定（含笔迹鉴定）、法医学鉴定、司法精神病鉴定、司法会计鉴定、声音图像鉴定、司法物理鉴定、司法化学鉴定、肤（唇）纹鉴定及生物学鉴定等。对于那些在办案中虽经常遇到，但国际上长期有争议的对象，法律暂不确认，如警犬鉴定、测谎鉴定等。随着实践的发展，鉴定法可对其作补充规定。
原则性的规定。
（五）关于鉴定标准化鉴定人要确保鉴定结论的准确性，必须切实把握统一的科学标准。为了保证鉴定工作的科学性和严肃性，鉴定立法有必要统一鉴定标准。鉴定标准化是有关鉴定工作的名词术语、方法、程序、步骤和鉴定依据的规范化、统一化。因此，鉴定立法中应考虑统一各鉴定门类的名词术语，使鉴定语言规范化、法定化，避免对案情的理解发生差错；统一特征分类，这是使鉴定工作走向标准化的必由之路，鉴定立法应明确每项鉴定学科的分类体系（以该学科分类的可能性为前提）。由于各门类鉴定又有各自不同的特点，法律对其的规定不可能事事具细，讲求统一，鉴定立法应以原则性规定为主，根据鉴定门类和鉴定对象的不同特点而进行相应的规定，如对有些受检客体可规定最低的鉴定标准；对有些鉴定可规定作出肯定或否定结论的标准；对有些鉴定对象则规定作出结论的最低的特征数量和质量；对有些鉴定对象则规定必须采用的方法、手段。除原则性的规定以外，还应根据各鉴定门类的具体情况制定各鉴定门类的鉴定标准或实施细则。
（六）关于鉴定程序目前我国的鉴定程序极不完善，立法时，应克服这种状况。
1、完善鉴定委托程序应明确鉴定决定的作出机关，根据鉴定要求选择鉴定人，同时对鉴定人提出鉴定任务和完成鉴定的期限。
2、完善鉴定的受理和实施程序鉴定立法时应对鉴定的受理和实施鉴定的每个阶段的任务、方法、要求作出科学的规定。
3、完善鉴定结论程序立法时应规定法定鉴定文书的格式及制作鉴定文书的规范要求。同时，还要科学规定复核鉴定、补充鉴定、重新鉴定的条件和程序。
4、完善鉴定人出庭质证程序程序法虽规定了鉴定人应出庭作证，但对鉴定人出庭作证的有关程序、回答问题的范围、参加诉讼的阶段及鉴定人拒不出庭时鉴定结论是否采信等无明确的规定，立法时应进一步加以完善。
（七）关于违反鉴定法的法律责任对违反鉴定法的行为人实施一定的惩罚是保证鉴定依法客观进行的有效手段。鉴定立法应根据鉴定活动的实施，依法对鉴定人违规鉴定和违法鉴定规定处罚措施，同时对违反鉴定法的其它行为人也应规定具体惩罚措施，如取消鉴定资格、负责赔偿、行政处分、刑事处分等。
（八）关于司法鉴定在非诉讼案件中的适用问题随着科学的发展、社会经济生活内容的日益丰富和法律体系的不断完善及各项法律的有效实施，运用鉴定的范围起来越宽，鉴定结论日益受到社会各界的重视。除了诉讼活动外，在行政执法和非诉讼性法律事务的处理中，鉴定结论也常常被作为处理案件的重要依据，如保险理赔、交通事故、经济仲裁以及律师非诉讼业务的代理等都需要鉴定来提供技术服务和帮助。因此，鉴定立法时有必要明确司法鉴定在非诉讼性案件处理中的适用问题，应规定受理非诉讼性案件的程序、鉴定的原则、鉴定文书的格式和鉴定结论的效力等问题。
（九）关于涉外司法鉴定和司法鉴定协助随着对外交往的扩大和国际司法协助的进一步加强，在处理涉外案件中应用司法鉴定已是很现实的问题，它不仅关系到具体案件的处理，而且也体现着我国法律的权威和尊严。因此，为弥补基本法律在这方面的空白，在鉴定立法时有必要明确有关涉外案件中司法鉴定的管辖、鉴定的组织实施和鉴定结论的运用的效力和司法鉴定的协助等问题。
（发表于《中国刑事法杂志》第1期）
参考文献：
1、邹明理著《司法鉴定概论》西南政法学院教材（1989年）
2、金光正主编《司法鉴定学》中国政法大学出版社出版
3、王小华《我国司法鉴定立法研究》（1992）西南政法学院硕士论文
4、《人民检察》《现代法学》《侦查》等法学期刊
关键词：司法会计、司法会计检查、司法会计鉴定
自八十年代中期，我国在检察机关设置司法会计专业技术门类至今已有十余年的历史。十几年来，司法会计工作从无到有，从局部、部分省市地区而遍及全国；司法会计专业技术队伍也日益壮大；司法会计技术在诉讼中的地位和作用也日益突出，司法会计也得到了较大的发展。然而，不容忽视的是，司法会计工作中也存在一些问题，这些问题一方面严重影响了司法会计在诉讼中作用的充分发挥，另一方面也严重阻碍了司法会计学科的发展。笔者对此略作一总结，以期引起重视。
一、对“司法会计”的认识问题。
对“司法会计”，司法实践中存在着一些误解。有人认为，“司法会计”就是“司法会计鉴定”；有人认为，“司法会计”只是司法会计专业技术人员的事情；更有人认为，案件破了是侦查工作搞的好，案件破不了，是司法会计技术没跟上，是“司法会计”确定的方向不准确，是司法会计鉴定结论定性没定准。这些认识，不仅是错误的、片面的，而且在司法实践中也有很大的危害。
司法会计是司法技术中的一个专业门类，它是指司法机关在侦查、审理涉及财务会计业务的案件中，为了查明案情，对案件所涉及的财务会计资料及相关财物进行的检查活动或对案件中的财务会计专门性问题进行鉴别、判定的诉讼活动。从这一概念可以看出，司法会计简单来说就是指司法机关依法主持进行的会计检查和会计鉴定活动。这就说明，司法会计不仅仅是司法会计鉴定，它还包括司法会计检查活动。实际上，在一个具体的案件中，往往不一定需要进行司法会计鉴定，而需要进行司法会计检查，也就是常说的查帐和查物。在经济犯罪案件的侦查中，司法会计检查是必不可少的一种十分有效的侦查取证措施和技术手段，它的目的就是为了发现犯罪线索，收集犯罪证据，同时也为进行司法会计鉴定提供检验资料。
司法会计检查和司法会计鉴定作为司法会计的基本内容，它们之间存在着一定的区别。从法律依据上说，刑事诉讼法第101条规定“侦查人员对于与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体应当进行勘验或者检查。在必要的时候，可以指派或聘请具有专门知识的人，在侦查人员的主持下进行勘验、检查”，这是司法实践中依法进行司法检查的法律依据，对司法会计检查来讲也是适用的。从本条的立法本义来看，法律规定了进行司法检查的主体是侦查人员。因此，司法会计检查的主体也只能是侦查人员。只是在某些案件的侦查过程中，对于一些专业技术性的问题，当侦查人员解决不了的时候，往往需要指派或聘请具有司法会计专业知识的人员参加。也就是说司法会计专业技术人员可以受指派或聘请参加检查，但是即使在这种情况下，司法会计技术人员仍然不能成为司法会计检查的主体，其所进行的检查活动是在侦查人员的.主持之下所进行的，是一种司法会计技术协助。而司法会计鉴定是依据刑事诉讼法第119条规定进行的，该条规定“为了查明案情，需要解决案件中的某些专门性问题的时候，应当指派或聘请有专门知识的人进行鉴定。”从本条来看，进行鉴定活动是有专门知识的人在受指聘后依法独立进行的活动，也就说明司法鉴定活动的主体是鉴定人员。上述分析说明，司法会计检查与司法会计鉴定的法律依据和实施主体是明显不同的，必须加以区分。那种认为“司法会计”就是“司法会计鉴定”的认识是极其片面的，它不仅削弱了司法会计在司法实践中的功效，而且也混淆了司法会计检查和司法会计鉴定的主体，致使在司法实践中形成了案件破不了或定性不准时就一味地归结到司法会计技术人员身上的错误看法。
[1][2][3]
征费管理工作是我处各项管理工作的重中之重，如何搞好征费工作、提高征费管理水平，是摆在我们每个合安人面前的重大课题。本人通过深入了解，就我处征费工作中目前存在的一些问题，浅谈几点个人意见，权且抛砖引玉。收费现场方面收费现场管理的认真细致，对树立企业形象、提高通行费实征率、杜绝可能发生的其他问题，起到积极的促进作用。目前，这方面存在的问题主要有：
一、收费员当班分卡
收费员当班分卡，就是收费员在当班的过程中，利用空余时间将所回收的磁卡由类型、站址分清（尤其是车流量不大的收费所）。从表面上看减少了票管员的工作强度，提高了工作效率，实则给征费工作带来了很大的工作隐患。其一，收费员将卡依次分好后，可在很短的时间内结算出所收票、款、卡帐目的.对错，不利于所的内部稽查工作正常开展。其二，票管员将收费员回收的磁卡分类分站址，实际上是在对收费员在收费过程中票、款、卡的一个检验的过程。而收费员当班分卡，这一管理环节就得不到体现和落实，也容易引起一些不可预见事件的发生。
二、造成通行费流失的原因分析
其一、收费员在收费过程中，经常回遇到一些难缠的驾驶员和自身素质原因而造成通行费的流失，其主要原因体现在对征收吨位的标准上有争议。由于收费道口开放有限，加之有些收费人员缺乏对事物的处理能力。因此，为减少个人麻烦，提高文明服务水平，在遇到难缠驾驶员的时候就故意将车型判小，而造成通行费流失。其二、收受物品而造成通行费的流失。像这类情况主要发生在经常通行道口的邮政车和长途客车上，这些驾驶员通常会主动在道口丢些书籍或带人带物以加强“交流沟通”，而收费员在感觉不错时也通常会照顾照顾。针对上述情况，我们应该：
1、要提高监控员判别车型的能力，熟悉掌握道口情况。
2、强化对收费班长疏导能力的培养，尤其是语言表达能力的培养。在用人机制上要能者上、庸者下。
3、为净化收费环境，可采取针对性的稽查，也“照顾照顾”那些喜欢照顾司机的收费人员，让其“休息休息”。班组的量化考核方面真正落在实处的量化考核工作能推动收费的日常管理，提高全员素质，纠正和预防在日常工作中存在的问题与不足。
而现在对收费一线人员的工作考核，主要依赖与值班长（收费班长）进行，但目前个别收费所的量化考核工作仍敷于形式，不能落在实处。主要表现在：
一、个别值班长（收费班长）的责任心不强，好人主义，加之平时对班组人员的工作规范观察不细致，就不能按要求严格执行量化考核工作，往往一个月的考核成绩、班务会会议记录等资料是凭感觉在几分钟之内完成的。
二、领导重视的力度不够，不能很好地贯彻、持之以恒地落实考核工作。个别单位领导一到量化考核时，就将表面工作做得面面俱到，而忽视了对平时的量化考核管理。从真正意义上说，只有领导重视了量化考核工作，抓住了量化考核环节，量化考核工作才能落在实处、促进管理。
三、考核的成绩一旦不真实，公开、公平、公正的量化考核原则就得不到体现，也肯定会影响考核的效果和打消员工的工作积极性。针对上述情况，我们应该：
1、领导重视，可采取定期或不定期抽查班组工作情况，检查内容要涵盖员工的量化考核表、班务会会议记录及召开情况（内容是否真实）等资料是否与平时的工作状况相一致，以督促班组长的责任心。
2、要求考核人对被考核人要掌握第一手资料，记录的内容要真实、详细。这就要求和督促考核人对班组人员在平时的工作中出现的问题要多观察、多思考，再将记录在案的资料通过班务会形式公开、公平、公正的指出并体现在量化考核上。票证管理方面车辆通行费票据是按国家规定征收车辆通行费时使用的法定有价凭证。
对通行费票据的管理在我处已经有了很规范的管理文件，但在平时的实际工作当中，仍存在一些具体的问题，主要表现在：
摘要：司法会计在我国应用于司法实践已有十余年的历史了，然而不容忽视的是目前司法会计并不为很多司法界人士所熟悉，造成实践中出现了许多不合法现象。笔者从对司法会计的认识、司法会计鉴定主体、鉴定客体（资料）、鉴定要求、鉴定范围、鉴定依据、鉴定结论及鉴定技术标准等方面进行了总结，并提出了相应的对策，以期对司法实践有所帮助。
关键词：司法会计司法会计检查司法会计鉴定
自八十年代中期，我国在检察机关设置司法会计专业技术门类至今已有十余年的历史。十几年来，司法会计工作从无到有，从局部、部分省市地区而遍及全国；司法会计专业技术队伍也日益壮大；司法会计技术在诉讼中的地位和作用也日益突出，司法会计也得到了较大的发展。然而，不容忽视的是，司法会计工作中也存在一些问题，这些问题一方面严重影响了司法会计在诉讼中作用的充分发挥，另一方面也严重阻碍了司法会计学科的发展。笔者对此略作一总结，以期引起重视。
一、对“司法会计”的认识问题。
对“司法会计”，司法实践中存在着一些误解。有人认为，“司法会计”就是“司法会计鉴定”；有人认为，“司法会计”只是司法会计专业技术人员的事情；更有人认为，案件破了是侦查工作搞的好，案件破不了，是司法会计技术没跟上，是“司法会计”确定的方向不准确，是司法会计鉴定结论定性没定准。这些认识，不仅是错误的、片面的，而且在司法实践中也有很大的危害。
司法会计是司法技术中的一个专业门类，它是指司法机关在侦查、审理涉及财务会计业务的案件中，为了查明案情，对案件所涉及的财务会计资料及相关财物进行的检查活动或对案件中的财务会计专门性问题进行鉴别、判定的诉讼活动。从这一概念可以看出，司法会计简单来说就是指司法机关依法主持进行的会计检查和会计鉴定活动。这就说明，司法会计不仅仅是司法会计鉴定，它还包括司法会计检查活动。实际上，在一个具体的案件中，往往不一定需要进行司法会计鉴定，而需要进行司法会计检查，也就是常说的查帐和查物。在经济犯罪案件的侦查中，司法会计检查是必不可少的一种十分有效的侦查取证措施和技术手段，它的目的就是为了发现犯罪线索，收集犯罪证据，同时也为进行司法会计鉴定提供检验资料。
司法会计检查和司法会计鉴定作为司法会计的基本内容，它们之间存在着一定的区别。从法律依据上说，刑事诉讼法第101条规定“侦查人员对于与犯罪有关的场所、物品、人身、尸体应当进行勘验或者检查。在必要的时候，可以指派或聘请具有专门知识的人，在侦查人员的主持下进行勘验、检查”，这是司法实践中依法进行司法检查的法律依据，对司法会计检查来讲也是适用的。从本条的立法本义来看，法律规定了进行司法检查的主体是侦查人员。因此，司法会计检查的主体也只能是侦查人员。只是在某些案件的侦查过程中，对于一些专业技术性的问题，当侦查人员解决不了的时候，往往需要指派或聘请具有司法会计专业知识的人员参加。也就是说司法会计专业技术人员可以受指派或聘请参加检查，但是即使在这种情况下，司法会计技术人员仍然不能成为司法会计检查的主体，其所进行的检查活动是在侦查人员的主持之下所进行的，是一种司法会计技术协助。而司法会计鉴定是依据刑事诉讼法第119条规定进行的，该条规定“为了查明案情，需要解决案件中的某些专门性问题的时候，应当指派或聘请有专门知识的人进行鉴定。”从本条来看，进行鉴定活动是有专门知识的人在受指聘后依法独立进行的活动，也就说明司法鉴定活动的主体是鉴定人员。上述分析说明，司法会计检查与司法会计鉴定的法律依据和实施主体是明显不同的，必须加以区分。那种认为“司法会计”就是“司法会计鉴定”的认识是极其片面的，它不仅削弱了司法会计在司法实践中的功效，而且也混淆了司法会计检查和司法会计鉴定的主体，致使在司法实践中形成了案件破不了或定性不准时就一味地归结到司法会计技术人员身上的错误看法。
针对目前司法实践中对“司法会计”了解不多、认识不清的这种状况，应加强对司法人员的有关司法会计知识的培训。对于侦查人员的培训，重点应放在司法会计检查方面，主要使其掌握基本的司法会计检查方法和检查技巧，使其在案件侦查过程中能够进行查帐、查物，以提高其侦查取证能力，以便全面、及时地收集证据。同时还应培训一些司法会计鉴定的基本知识，主要使其了解鉴定的范围、鉴定所能解决的问题、鉴定的有关程序和手续、鉴定资料的收集、提取和送检等知识。对于起诉人员和审判人员应重点培训有关司法会计鉴定和司法会计文证审查的基本知识，使其掌握基本的鉴定原理，了解司法会计鉴定的范围、司法会计鉴定结论的审查评断内容和方法，使其在审查起诉和审判过程中，能够顺利地审查案件中包括司法会计检查笔录、司法会计检验报告、司法会计鉴定结论等在内的文字证据资料和有关的财务会计资料，正确地运用证据进行起诉和审判。
二、司法会计鉴定实践中存在的问题及对策
1、鉴定主体不合法。我国法律虽然规定了鉴定的权限，但没有明确相应的监督管理机制，致使鉴定主体资格规定不具体，随意鉴定、擅自鉴定的现象较为普遍。在司法会计鉴定中，鉴定主体不合法的主要的表现有：
1）不具备鉴定资格的人进行的鉴定。司法会计鉴定是一项专业性很强的技术工作。只有具有司法会计专门知识并经过有关部门考核认可，并授予鉴定权的人才能依法进行鉴定。司法会计鉴定不同于一般的会计鉴定和审计鉴定，它不仅需要掌握会计、审计的专门知识，而且要具备有关的法律知识如诉讼法、证据法、刑法、民法，还需要具有一定的侦查知识和鉴定知识。因此，在司法实践中，应严格按照有关的规定指聘具有鉴定资格和相应专业技能的人员来进行，以保证鉴定的客观、真实、可靠，以维护法律的尊严。
2）无鉴定决定权的主体指聘的鉴定。按照刑事诉讼法的有关规定，对于案件中的鉴定结论应当告知犯罪嫌疑人。在实践中，当犯罪嫌疑人对鉴定结论不满或认为对自己不利时，往往要求重新鉴定。对于犯罪嫌疑人和亲属所提出的鉴定或重新鉴定的要求或申请，司法人员往往不能够正确地行使权力，而片面地理解了刑事诉讼法关于“犯罪嫌疑人对鉴定结论的知情权”，让犯罪嫌疑人自己或亲属、辩护人找鉴定人，由其自己送检。这样做的后果是形成了对犯罪嫌疑人十分有利的鉴定结论，有的鉴定结论甚至与司法机关委托的鉴定结论截然相反，给案件的正确处理带来很大的阻力和困难，加之一些人为因素，往往使犯罪嫌疑人没有受到应有的惩罚。
，则驳回请求、要求，并告知其理由，而不应让犯罪嫌疑人、亲属及辩护人选择鉴定部门、鉴定人，以避免不必要的麻烦，给案件处理带来不利的影响。
3）侦查、审判部门的自侦自鉴、自审自鉴。自侦自鉴、自审自鉴是违背法制原则的违法行为，但是在司法实践中还很普遍。尤其是在司法会计工作中，由于很多人不了解司法会计工作，认为“司法会计”无所不能，司法会计技术人员既可以参与案件的侦查活动，又可以进行鉴定活动。实际上，就刑事诉讼的侦查阶段来讲，如果司法会计专业技术人员参与了侦查活动，参与了讯问、调查取证工作，进行了查帐、查物工作，那么，该司法会计专业技术人员从实质上讲已经是一个侦查人员了，他所进行的活动是侦查活动，这就象一个懂电脑的侦查人员对计算机犯罪案件进行侦查一样，只是具有某一个方面的专业知识，其活动是侦查活动。这种情况下，如果案件需要进行司法会计鉴定，该司法会计专业技术人员则不具备鉴定主体的法律要求，而应另行聘请鉴定人员来进行鉴定。这是一个法制原则。在另外一种情况下，如果司法会计专业技术人员受指聘参加了查帐、查物工作，进行了司法会计检查活动，那么在这个案件中如果需要进行鉴定，该司法会计专业技术人员仍可以进行鉴定，这符合法律的要求。因为其虽然参与了查帐、查物，但其活动是在侦查人员的主持下进行的，是以自己的专业知识为侦查人员提供司法会计技术协助，他本身在案件中无侦查权、调查权，不是侦查主体，所以他作鉴定是合法的。
在司法实践中，应明确区分进行司法会计检查和司法会计鉴定的主体，严格把握“侦鉴分开”、“审鉴分开”的原则，以促进司法的公正。
2、鉴定资料不完备、不齐全。在司法会计鉴定中，鉴定结论的可靠性、真实性是建立在鉴定人员对完备、充足的资料进行客观检验的基础之上的。鉴定资料是鉴定的客观物质基础。资料不完备、不充分所作出的.鉴定结论也就不全面、不客观、不真实。司法实践中，由于送检人员一般对司法会计鉴定不了解，不知道应该送检哪些资料，往往所送检验的资料不充分、不齐全，对所需要确认的会计事项不能构成完整的记录，从而退卷或需要补充鉴定资料，影响了鉴定的顺利进行，拖延了时间，不利于案件的及时处理。
鉴定资料完备、充足且具有可检验性是司法会计的前提之一。办案人员在送检中，应根据需要解决的问题，合理取舍送检资料。在司法实践中，案件中涉及到的财务会计资料很多，但并不是所有的财务会计资料都可以做为司法会计鉴定的资料。送检人员在送检时应把握好以下三个原则：第一，鉴定资料是在案件所涉及的财务会计活动中形成的财务会计资料。这一原则体现了证据的相关性。案件所涉及到的财务会计活动所形成的财务会计资料往往客观、全面地记录着犯罪行为人的犯罪行为以及会计行为、财务行为。对这些财务会计资料进行检验是司法会计鉴定人员的主要任务，也是形成司法会计鉴定结论的主要依据。第二，鉴定资料必须是由司法机关经法定程序提取的财务会计资料。这是财务会计资料客观、真实的法律保证。在司法会计鉴定中，鉴定人员本身并不对送检资料的客观真实性进行审查，这应由司法机关来保证。因此，在送检时，送检的资料应该是经司法机关认可、收集和提取的财务会计资料。第三，鉴定资料必须是有必要而且是经过运用司法会计专门知识能够解决专门性问题的财务会计资料。这是保证司法会计的可能性的一个原则。司法会计鉴定有其自己独特的方法和原理，运用这些方法、原理必须能够解决所送检材中的专门性问题。如果通过运用司法会计的方法和原理不能够解决案件中的专门性问题，那这些资料不能作为司法会计鉴定的资料。如对于财务会计凭证中有关涂改、填写字迹和签名字迹的认定问题，运用司法会计知识显然解决不了，而只能运用文验技术来解决。
3、鉴定要求太笼统，不明确、不具体，有些鉴定要求甚至超出了鉴定人员的职责范围。实践中，这一问题表现的较突出。送检人员在送检时，往往提不出一个恰当的鉴定要求，很笼统，很不明确，如“要求对某某案进行司法会计鉴定”、“要求对某某案中的财务会计专门性问题进行司法会计鉴定”、“要求对犯罪嫌疑人的行为是贪污还是挪用及其数额进行司法会计鉴定”。出现这种情况的原因是送检人员不了司法会计鉴定到底能够解决哪些问题，不了解鉴定的有关原理。
对于以上的情况，受理案件时，受委托的单位或人员应要求送检人员提出明确的鉴定要求，在提不出明确的要求时，鉴定人员应在听取案情介绍或简单阅卷后和送检人员一起修正鉴定要求。对于超出鉴定人员职责范围的，如对行为人的行为进行法律定性的问题，认定是贪污还是挪用的问题，鉴定人员应予以拒绝，并说明理由。
4、鉴定范围不确定。由于目前在司法会计鉴定中无统一的技术标准，所以司法会计鉴定到底能够解决案件中哪些专门性问题很不确定，在实践中也存在很多问题。常见的有，一是硬性规定只要是贪污、挪用案件都必须进行司法会计鉴定；另一种是不作规定，是否需要进行鉴定由案件的承办人员自己决定。这些做法，在实践中造成的后果，一是本身并不需要进行鉴定的案件而进行了鉴定，既浪费了人力、物力、财力，也妨碍了案件的及时解决；另一种情况却造成应该进行鉴定的案件因没有及时鉴定，不仅贻误了战机，而且在很多情况下没有及时固定、提取有力证据，使犯罪分子有可乘之机，往往逃避了打击。
要从根本上解决这一问题，唯一的途径是尽快制定相关的司法会计技术标准，来具体规定哪些案件中的哪些财务会计问题需要进行司法会计鉴定。在尚无司法会计技术标准之前，在确定是否进行司法会计鉴定时，应根据案件的具体情况和案件中其他证据的情况，结合司法会计鉴定的技术特点来进行确定。基本的原则是，当涉及到有关的财务会计技术问题时，应提请进行司法会计鉴定。即涉及到下列问题：有关的会计处理方法及会计核算结果是否真实、正确、合理；财务会计错误的关系；财务会计错误对财务过程的影响；资产损失的金额；各类会计要素的实际核算结果等。
为鉴定依据的理由是，如果不引用则无法做出结论。这种理由不能成立。如果不依据证人证言、被告人供述与辩解、鉴定结论等资料而无法作出结论的话，这本身就说明此案不具备进行司法会计鉴定的条件，不应进行司法会计鉴定。因此，没有必要引用证人证言、被告人供述与辩解、鉴定结论等作为依据而作出一个结论。这种做法的后果是将司法会计鉴定书写成了“侦查终结报告”，其危害性很大，它混淆了司法会计人员与侦查人员、办案人员的职责，使办案人员往往依赖于司法会计技术人员，凡“案”自己不去从证据上下功夫，而是依赖于司法会计鉴定。
6、鉴定结论回答了法律定性问题。这一问题在目前不很普遍，但其危害较大。从检察机关开展司法会计工作的十几年来看，目前对于这一问题基本上已形成了共识，即司法会计鉴定结论本身不回答法律定性的问题。但是，在司法实践中，由于某些领导、某些办案人员不懂司法会计，往往要求司法会计技术人员解决是否贪污、挪用的法律定性问题。尤其是在一些疑难案件中，案件的定性往往需要从有关的财务会计帐面的反映情况来分析，而有些司法会计技术人员一方面是迫于领导的旨意，而另一方面也自认为自己是专家，是能人，也就从财务会计的角度作出了“贪污”、“挪用”的法律定性意见。更有甚者，在法院的审判过程中，由于法官对司法会计非常“生疏”，在涉及案件中的有关财务会计专门性问题的时候，往往聘请中介服务机构的人员来进行鉴定，而且在委托鉴定时就明确要求“鉴定是贪污还是挪用”。而中介服务机构的会计、审计人员不是从司法鉴定的角度，而是从审计的角度进行了确认，在结论中也就表述了是贪污还是挪用的意见，法院据此进行判决。这是一种严重违反法律原则的行为，有极大的危害性。在实践中，作为鉴定人员的司法会计专业技术人员和中介服务机构的会计审计人员，应坚持实事求是的工作原则，遵守鉴定人员的职业道德和职业纪律，科学、客观、公正、合法的进行鉴定，而不应做超出自己职责权限的事情。
7、无统一的司法会计技术标准，造成同一类型的情况不能得到相同的解决。目前在司法会计实践中还未形成一个统一的技术标准，因此司法会计工作中的很多基本问题还无“法”可依，各省市、各地区、各专业技术人员对于相同的问题，往往其处理结果并不一致，造成实践中的很多混乱现象。这种状况轻者来说不利于司法会计工作和司法会计学科的发展，重一点来说则涉及到“公正执法”的问题。早在1992年，最高人民检察院在广西南宁召开全国司法会计工作会议时，已经成立了全国刑事技术标准化委员会司法会计检验技术分委员会（筹备会），但由于多方面的原因，司法会计技术标准的制定工作一直未能有效地进行。目前，从主观条件来说，在检察系统内已经培养和造就了一批专家型的专业技术队伍，制定司法会计技术标准的主观条件已经具备；从客观上讲，司法会计实践也亟需有一个技术标准来规范司法会计工作。因此，应尽快组织力量进行司法会计技术标准的制定工作。
除以上所涉及到的问题外，在司法实践中还存在一些问题，如鉴定书的制作不统一、不规范，对司法会计鉴定结论的评断与运用无章可循，很不规范、很不科学等。这些问题的解决都有赖于司法会计技术标准的制定和实行，也有赖于司法会计监督管理机制的建立和有效运行。
（发表于《侦查》杂志第2期）
（作者单位：最高人民检察院中国检察出版社）